2020-10-23

單元說明

  • 語言心理學的研究範圍
  • 語音知覺與反應時間
  • 心智詞彙網路的理論
  • 詞彙判斷作業的證據
  • 句子理解的理論
  • 形態匹配效應的證據

語言心理學四大研究方向

  1. 兒童如何習得語言？
  2. 成人如何理解語言？
  3. 成人如何產製語言？
  4. 人類如何學習母語之外的語言？

更多介紹請見教材

語言心理學的重要主題

  • 語音學(Phonetics)
  • 構詞學(Morphology)
  • 語法學(Syntax)
  • 語義學(Semantics)
  • 語用學(Pragmatics)

Crash Course的語言學入門

語音知覺實驗範例

聲帶寬度與音高

人類的發聲器官

人類發聲的反應時間計時

  • Donders(1967~1968) 紀錄參與者A發出聲音，參與者B立刻跟隨發聲的時間差，測量「想說什麼」到「說出什麼」的反應時間

(跳躍一百年)

心智詞彙網路(Mental Lexical Network)

Collins and Quillian (1969)

主題文獻

  • 關聯性促發效應： Meyer and Schvaneveldt (1971) 論文下載
  • 詞頻效應與重覆效應： Forster and Davis (1984) 論文下載

詞彙判斷作業

  • 促發程序LDT:測量看過相關字詞後，辨識目標字詞的反應時間，測量關聯性促發效應
  • 單詞版LDT:測量辨識字詞的反應時間，測量詞頻效應
  • 重覆程序LDT:測量辨識字詞的反應時間，有兩個段落，測量重覆效應

(結束後自行複製貼上到Excel或google sheet)
(促發程序LDT實驗分析資料示範請見下一張)

原始資料範例

個別受試者資料處理

in google sheet: Data -> Pivot Table

Rows: condition
Values: RT
Filters: correct = 1

多位受試者資料處理

來源： Zwaan et al. (2017)

擴散激發(Spreading Activation)

Collins and Loftus (1975)

語義特徵模型(Semantic Features Model)

Smith, Shoben, and Rips (1974)

如何解釋關聯性促發效應

  • (主張)相關的字詞概念在心智詞彙網路彼此連結。剛被提取的概念經由擴散激發提高有連結的項目被提取的效率，連結越強的項目越容易被提取。
  • (方法) Meyer and Schvaneveldt (1971) 操作促發字詞與目標字詞的語義關聯性，測量兩種字詞組合的詞彙判斷作業反應差異。
  • (預測) 有關聯性促發詞與目標詞嘗試反應時間，會顯著比無關聯性促發詞與目標詞嘗試反應時間短。

在重製中思考關聯性促發效應

  • 參考習作

  • Zwaan et al. (2017) 進行的重覆效應來自 Meyer and Schvaneveldt (1971) 的那一個實驗？運用Replication Plan格式檢視兩項研究的細節。請嘗試運用 Zwaan et al. (2017) 的公開資料，探討兩項研究測量重覆效應的條件差異？

詞頻效應(Word Frequency Effect)

  • 根據語言資料庫，統計字詞出現次數，研究者可選擇做為實驗材料的字詞屬於高詞頻(High Frequency)或低詞頻(Low Frequency)。
  • 可能的解釋：高詞頻字詞有較多語義表徵，相對低詞頻字詞比較容易提取。
  • Forster and Davis (1984) 設計單一目標詞的詞彙判斷作業，測試重覆字詞會如何改變高詞頻及低詞頻字詞的反應速度。
取自Brysbaert, Keuleers, Mandera, and Mandera (2014)

取自Brysbaert, Keuleers, Mandera, and Mandera (2014)

重覆效應(Repetition Effect)

  • (主張)高詞頻字詞短時間內被提取一次，再次提取能貢獻的反應助益，明顯小於低詞頻字詞。
  • (方法) Forster and Davis (1984) 安排兩段詞彙判斷作業，第一段曾出現的字詞，其中一部分在第二段再次呈現。比較第一段有出現的字詞與沒有出現的字詞之反應差異。
  • (預測) 曾在第一段出現的低詞頻字詞，在第二段的反應時間減少程度顯著大於高詞頻字詞。

在重製中思考重覆效應

  • 參考習作

  • Zwaan et al. (2017) 進行的重覆效應來自 Forster and Davis (1984) 的那一個實驗？運用Replication Plan格式檢視兩項研究的細節。請嘗試運用 Zwaan et al. (2017) 的公開資料，探討兩項研究測量重覆效應的條件差異？

句子理解的兩種理論

句法結構理論

句法結構理論

心像理論

心像理論

主題文獻

  • 形態匹配效應： Zwaan, Stanfield, and Yaxley (2002) 論文下載

心像理論的假設

  • (主張)目標圖中的物件型態，如果越符合從前導句聯想到的物件心像，讀者越容易做出快且正確的反應。
  • (方法) Zwaan, Stanfield, and Yaxley (2002) 安排數種句子與物件圖像，每一種都有兩組型態相符的配對，交換即成為不相符的配對。經由隨機分派，同一張圖像可獲得相符與不相符的反應資料。比較相符圖像的反應時間與不相符圖像的反應時間。
  • (預測) 相符圖像的反應時間會顯著短於不相符圖像的反應時間。

句圖比對作業

簡易示範。請了解程序之後再開始進行12項嘗試實驗。

實驗設計

相符 vs. 不相符的句子與圖像

相符 vs. 不相符的句子與圖像

形態匹配效應

Zwaan et al. (2017) 再現實驗結果

在重製中思考形態模擬效應

  • 參考習作

  • Zwaan et al. (2017) 進行的重覆效應來自 Zwaan, Stanfield, and Yaxley (2002) 的那一個實驗？請運用Replication Plan格式檢視兩項研究的細節。請嘗試運用 Zwaan et al. (2017) 的公開資料，探討兩項研究測量重覆效應的條件差異？

參考文獻

Collins, Allan M., and Elizabeth F. Loftus. 1975. “A Spreading-Activation Theory of Semantic Processing.” Psychological Review 82 (6): 407–28. https://doi.org/10.1037/0033-295X.82.6.407.

Collins, Allan M., and M. Ross Quillian. 1969. “Retrieval Time from Semantic Memory.” Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior 8 (2): 240–47. https://doi.org/10.1016/S0022-5371(69)80069-1.

Forster, Kenneth, and Chris Davis. 1984. “Repetition Priming and Frequency Attenuation in Lexical Access.” Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition 10 (4): 680–98. https://doi.org/10.1037/0278-7393.10.4.680.

Meyer, David E., and Roger W. Schvaneveldt. 1971. “Facilitation in Recognizing Pairs of Words: Evidence of a Dependence Between Retrieval Operations.” Journal of Experimental Psychology 90 (2): 227–34. https://doi.org/10.1037/h0031564.

Smith, Edward E., Edward J. Shoben, and Lance J. Rips. 1974. “Structure and Process in Semantic Memory: A Featural Model for Semantic Decisions.” Psychological Review 81 (3): 214–41. https://doi.org/10.1037/h0036351.

Zwaan, Rolf A., Diane Pecher, Gabriele Paolacci, Samantha Bouwmeester, Peter Verkoeijen, Katinka Dijkstra, and René Zeelenberg. 2017. “Participant Nonnaiveté and the Reproducibility of Cognitive Psychology.” Psychonomic Bulletin & Review, July, 1–5. https://doi.org/10.3758/s13423-017-1348-y.

Zwaan, Rolf A., Robert A. Stanfield, and Richard H. Yaxley. 2002. “Language Comprehenders Mentally Represent the Shapes of Objects.” Psychological Science 13 (March): 168–71. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00430.